Suite à la création de ton double compte avec lequel tu votes sur d'autres sondages, je t'avais averti qu'un simple jour de blocage serait suffisant. Puis je me suis laissée convaincre que ça n'en valait pas la peine, que c'était juste une erreur... Juste...
Puis viennent les autres comptes fakes. Je voulais attendre la réponse du staff pour me faire une idée du qui et pourquoi je bloque cette personne, mais ça n'est plus important.
En bloquant les comptes fakes, tu as été bloqué (malencontreusement) aussi. Car vous avez la même IP. Preuve suffisante déjà pour te bloquer.
MAIS, en plus, tu tentes de nous monter contre Lulu en lui expliquant que c'est ta "sœur". Mais ouiii. Tu as connu Miguo ? Il faisait pareil. Et pour le monter contre nous, tu as fait ce montage (utilise Photoshop, c'est mieux en qualité) de conversation Twitter avec Lulu... truquée.
Bref, rien que ce trucage de ouf et ton faux compte te valent déjà une semaine de blocage.
Si en plus, le staff me confirme que c'est toi qui a créé les faux comptes, ça sera un an.
Alors oui je passe pour un monstre. Mais oui, je me sens trahie. Trahie car on m'a menti deux fois. Trahie car à cause de toi Lulu a été accusé à tort. Triste d'avoir perdu un ami. Triste de devoir me séparer de toi, Captainswanbelle le rigolo, le cuisinier, l'ami, le bon membre.
Mais c'est comme ça. J'espère, à la semaine prochaine.
Je me suis connecté avec l'ordi de quelqu'un d'autre, c'est moi CSB. Je t'ai expliqué que la conversation avec Lulu j'ai juste voulu quelque chose que je lui ai dit et que je ne voulais pas que ça se sache. Je comprends que tu te sentes trahie mais après ça moi aussi. Je suis désolé mais c'est quasi impossible que je revienne la semaine prochaine. Je suis triste aussi d'avoir perdu une amie et un job que j'adorais.
Le sondage je l'ai fait une fois. Bref, je pourrais continuer à me défendre mais je n'y gagnerai rien. Ça m'attriste vraiment aussi de perdre tant d'amis. Et dommage que tu ne parles que du mauvais dans ce fil et jamais du bien que j'ai fait. Sur ce, j'espère qu'on se reparlera mais le wiki ça risque d'être compliqué pour moi de revenir.
Juste pour prendre la défense d'EvilWitch. Ca sert à rien de tenter de la faire culpabiliser.
Evil, tu ne passes en rien pour un monstre. Peut être que CSB a fait du bon boulot mais cela n'excuse en rien ses actions. Faire du bon boulot n'est pas un joker que tu peux sortir quand tu brises de manière aussi vulgaire les règles (surtout que le trucage de twitter, excuse-moi mais il est TRES mauvais).
Perso, je dirais même que Evil a été très gentille. SI encore tu n'avais essayé QUE de tricher aux sondages avec des comptes multiples, mais non tu as surtout essayé de faire accuser un innocent, et perso je trouve cela encore plus grave.
Pour moi, cette attitude n'a rien à faire sur un wiki, quelque soit le boulot effectué. Certes, je ne fais pas parti du staff ici donc j'ai aucun mot ou décision sur ton cas. Mais venir faire la victime dans ton cas, excuse mais je trouve cela un peu gonflé.
Comme tu le sais, nous avons obtenu la réponse du staff. C'est donc sans étonnement que tu te vois bloqué. EvilWitch et moi avons tenté de te parler hier, sans succès. Puis ce soir, rebelote.
À un moment, la gentillesse ne suffit plus. Tu es bloqué indéfiniment. Tu sais où nous parler si besoin, mais les avertissements ont plu et tu n'as pas réagi. Désolé que tu sois notre premier blocage.
J'en suis vraiment désolé aussi. De toute façon, je quitte le wiki de mon plein gré et à cause d'un crime que je n'ai pas commis. Je vous aime tous. Adieu.
Voilà, cette fois j'avoue toute la vérité : j'ai créé les comptes fakes. Vous allez m demander pourquoi ne pas l'avoir dit plus tôt, et bien à la base je comptais le dire mais quand j'ai su que EvilWitch avait contacté le staff j'ai eu peur, peur de tous vous quitter. J'ai finalement avoué pour RunawaySwan, je ne sais pas vraiment pourquoi. Je l'avoue, je suis couple, je suis un monstre. Je vous ai caché la vérité alors que j'aurais dû vous l'avouer dès le départ, je m'en veux énormément. Je sais que vous ne pourrez plus jamais avoir confiance en moi et je le comprends, ce que j'ai fait est ignoble. Je m'excuse profondément même si je sais que cela ne suffira pas. Je tiens tout de même à vous dire que je vous aime tous et que je comprends que vous ne vouliez plus de moi. Au revoir et encore pardon pour tout le mal que je vous ai fait.
Je voulais savoir si tu pouvais me dire comment tu avais fait ton bloc de citation sur ton profil ? A chaque fois qu'on rafraîchie on en voie une autre. J'aimerai bien le faire sur le miens. ^^
Bonjour ! Je viens te parler à propos de [[1]] ce commentaire. Si j'ai choisi d'en discuter ici, c'est pour ne pas bourrer la page sur laquelle tu as envoyé ton commentaire.
Il est vrai que ce n'est pas totalement clair et évoqué mais il me semblait que l'histoire Disney de Cruella, si tu te rends sur cette [[2]] partie et plus particulièrement les deux premiers paragraphes (le premier est assez court et le deuxième est accompagné d'une photo, tu arrives à te situer ? Si ce n'est pas clair dis le moi), il me semblait donc que son histoire Disney se plaçait entre ces deux paragraphes. C'est plausible.
Pour l'histoire du nom de Pongo, cela peut s'expliquer soit parce qu'à l'origine, A&E n'avaient pas prévu la présence de Cruella et donc donner le nom de Pongo en tant que référence. Soit (et les deux suppositions peuvent se superposer ...) il existe un autre chien du nom de Pongo, c'est assez dommage qu'il n'y ait pas eu d'explications à ce sujet.
Pour ses deux acolytes, il n'est pas précisé qu'ils n'ont pas exister ou du moins, il est impossible de le démontrer. Donc on peut imaginer le fait qu'ils existent ...
A propos de ses pouvoirs, n'ayant aucune magie dans le monde sans magie hors de Storybrooke, il est possible d'imaginer que si Cruella n'avait aucun pouvoir dans l'oeuvre originale, cela reste inchangé puisque même si elle en avait, elle n'aurait pas pu les utiliser.
C'est ainsi que j'avais interprété l'histoire de Cruella, peut-être que je me trompe, peut-être pas. J'espère que tu as compris mon interprétation. Et je conçois qu'un doute puisse subsister. Sur ce, à bientôt !
C'est vrai que c'est plausible mais Cruella atterrit dans le monde sans magie en 1984 si je ne m'abuse et le film Disney se déroule bien des années auparavant! De plus, il me semble que j'ai lu je ne sais plus où que le flashback de l'épisode "La Veuve Noire" était une adaptation du conte Les 101 Dalmatiens. Donc pour moi, dans OUAT, les événements du films ne se produisent pas. Mais bon, chacun son avis :)
Captainswanbelle a écrit :
Il me semble que j'ai lu je ne sais plus où que le flashback de l'épisode "La Veuve Noire" était une adaptation du conte Les 101 Dalmatiens.
Tu as dû lire ça ici, mais ce n'est pas exactement ce que j'ai écrit. "La Veuve Noire" reprend l'idée de Cruella et ses diamants, du manteau de fourrure en peau de dalmatiens etc. Et c'est tout.
Je suis totalement POUR cette théorie 😉 et je rêve tellement de connaître la vie de Cruella dans notre monde... Surtout si elle a vraiment fait du mal à son époux 😈😍
J'aimerais par contre que tu rajoutes un point à chaque résumé d'image sur les pages, notamment celle d'Henry. ^^ C'est fatiguant de devoir toujours corriger !
Bonjour et bienvenue sur Wiki Once Upon a Time ! Merci d'avoir modifié la page 4x02.
Je suis l'un des administrateurs du site ! Je te conseille de premier abord d'aller lire une page d'accueil de nouveaux membres : ici, qui regorge d'informations capitales et très utiles pour débuter avec nous. Tu peux aussi jeter un coup d'œil à nos projets divers : Projets des contributions afin de te faire une idée de ce qui t'attend en tant que contributeur ! :-)
Par ailleurs, je te conseille de naviguer longuement sur le site, sur diverses pages afin de te familiariser avec le Wikia. N'oublie pas d'aller te présenter sur le forum, qu'on en sache un peu plus sur toi et qu'on t'accueille au mieux !
Tu peux me laisser un message si je peux t'aider pour quoi que ce soit.
Merci beaucoup, ça fait déjà un bout de temps que je navigue sur le site mais je ne me suis inscrit que dernièrement, merci mais c'est tout de même dommage d'avoir supprimer tout mon travail de la page 4x02. Je vais suivre tes conseils et à bientôt.
Avant de procéder moi-même à la correction finale, je vais t'indiquer plusieurs choses ici qui te serviront pour la suite. Ainsi on pourra tenter de garder ton écriture (que je n'aie pas à tout refaire derrière ton dos, en somme).
Tes phrases sont longues. Très longues. Trop longues. Découpe-les.
→ « Sous le regard inquiet de Joan, Ruth, la mère de David, sort de la maison retrouver ce dernier, Bo Peep descend de son carrosse, derrière elle se trouve toujours ses chevaliers sur leurs chevaux, le bergère approche alors des fermiers, un bâton de berger à la main en leur demandant s'il n'ont pas une tasse de thé et des petits gâteaux à lui offrir, David comprend qu'elle ne vient pas pour le thé, la bergère répond donc ironiquement qu'il est très malin le garçon avant de demander qui est la jeune fille derrière eux, se sentant gênée, cette-dernière prétend donc s'appeler Joan, Bo Peep montre un air désinteressé avant de se retourner vers les deux fermiers et de réclamer donc son paiement à Ruth et son fils, celui-ci prétend qu'il s'agit d’extorsion, pour la bergère tyrannique, il peut appeler cela comme il veut mais elle dit qu'ils ne seront en sécurité que lorsque sa mère et lui auront payé ce qu'ils lui doivent, pour David et Ruth, le mois a été dur, ce que la bergère fait mine de comprendre, elle leur laisse donc un délai d'une journée pour qu'ils trouvent l'argent qu'ils lui doivent, David réclame plus de temps mais la bergère proteste en répliquant qu'elle ne donne jamais rien à personne mais peut-être que s'ils lui donnaient leur cheval, elle leur accorderait un jour de plus, David refuse de marchander car il tient à ce cheval et ne veut s'en séparer pour rien au monde, donc demain, quand Bo Peep reviendra, s'il ne l'a pas payé, il gardera son cheval mais elle prendra sa ferme, la begère dégoulinante de rose ajoute, en tapant de son sceptre sur le sol, qu'ils paieront leur dette en étant ses esclaves. »
Ceci est ta première phrase. Le point, le point-virgule, le tiret moyen, tout ça, ça existe. Un paragraphe peut être aussi long, pas une unique phrase. On s'arrête vite de lire. C'est à peine si j'ai envie de corriger ça. Je te propose une correction brouillonne, rédigée d'après mémoire :
« Sous le regard inquiet de Joan, Bo Peep descend de son carrosse gardé par ses deux hommes de main, et s'avance avec son bâton vers les fermiers en se plaignant de pas être accueillie plus chaleureusement, thé et petits gâteaux compris. »
Ne reprend pas les dialogues autant au mot-à-mot.
« Jouant le sarcasme face à l'insolence de David, elle fait ensuite la connaissance de la voyageuse puis revient au sujet de sa visite : son paiement du terrain, autrement qualifié d'« extorsion ». »
Ces deux seuls points montrent que tu ne sais pas (encore) juger correctement de la pertinence des détails. Le fait que les gardes du corps de Bo Peep soient sur leurs chevaux, par exemple, n'a absolument aucune influence sur le reste !
Je vais essayer de raccourcir tout ça, je pensais qu'il fallait donner les détails mais j'ai dû me tromper apparement, ne t'inquiète pas je m'en occupe. Et merci de prendre ton temps pour m'aider à m'améliorer.
Les détails, oui, c'est important en effet. Cette scène pourtant est des plus simples. Je pourrais très bien étoffer mes deux exemples corrigés plus haut dans une version finalisée, mais j'essaye avant tout ici de te montrer où se trouve l'essentiel. :)
On n'y arrive jamais du premier coup, ni même du cinquième. Ça prend du temps. Ce qui est amusant, c'est que tu empruntes une voie inverse à la mienne. Là où moi et Marniouze, l'autre admin du wiki, avons progressé en ajoutant de plus en plus de choses, toi tu as au contraire besoin d'élaguer. XD
